Fouad Chéhab n’a jamais sollicité le pouvoir; il a même refusé le poste présidentiel, et ce à plusieurs reprises:
En 1952, quand il fut nommé Premier Ministre pour superviser les élections présidentielles et fut proposé comme candidat par un nombre de politiciens; au début de la crise de 1958, avant qu’il n’accepte le poste au vu de l’urgence de la situation; en 1960, quand il présenta sa démission ; en 1964, lorsqu’il refusa que la Constitution soit amendée pour lui permettre de se porter candidat à un second mandat; et enfin en 1970, quand il expliqua, dans unedéclaration historique et éloquente, les raisons pour lesquelles il avait décidé de ne pas se porter candidat.

Quand il fut élu en 1958, la mission de Chéhab était claire: Contenir la violence, apaiser les tensions et restaurer l’harmonie dans le pays. Avec la matérialisation réussie de cette mission au bout de deux ans, le deuxième volet de l’œuvre de Chéhab pouvait commencer à prendre forme: l’exécution des réformes nécessaires pour consolider l’appareil de l’Etat, et le transformer en une référence sécurisante pour les citoyens. « Bâtir l’Etat de l’Indépendance » comme il aimait répéter. A son avis, la présence d’un état moderne fort et d’institutions fiables libèrerait les citoyens de la traditionnelle dépendance féodale et communautaire, consoliderait l’unité nationale et élaborerait une forte immunité contre toute éventuelle crise à l’avenir.

La pensée chéhabiste concevait l’application d’un développement socio-économique rural et urbain touchant l’ensemble du territoire, pour aller de paire avec les réformes publiques. Une vraie justice sociale exigeant que le développement atteigne l’ensemble du pays – spécialement les zones les plus défavorisées – ainsi que toutes les tranches de la société.

Cette stratégie à long-terme a été l’objectif et la finalité de son travail. Jeux et intrigues politiques, quête du pouvoir et conflits basés sur des sentiments communautaires ne constituaient pas un dynamisme qui l’intéressait. Il considérait ces pratiques très courantes chez les politiciens libanais comme de viles distractions du principal noble objectif qui était le sien , et les méprisait.

Le bilan final du mandat présidentiel de Chéhab fut plus que satisfaisant  : prenant en charge un pays sur le point de s’effondrer en 1958, il avait, en l’espace de 6 ans, rebâti une nation stable, apaisé les tensions communautaires et reformé une identité nationale unie ; l’avenir du pays s’annonçait dés lors prometteur et prospère, avec notamment les importantes réformes administratives et publiques et les multiples projets de développement déjà bien entamés.

Le Chéhabisme est intrinsèquement lié à Fouad Chéhab en tant que personne et aux traits de sa personnalité. Chéhab n’était point un homme politique, ni de par sa nature, ni par ses intentions. Il était d’abord et avant tout un homme de valeurs et de principes.

En tant qu’officier formé selon la tradition militaire française, il appartenait à une école de discipline, de noblesse, d’éthique et de professionnalisme. Il fut sans aucun doute fortement influencé par les principes et les valeurs de la culture démocratique de la République Française qu’il adopta avec grande conviction, et suivit avec vif intérêt le mouvement national du Général de Gaulle.

En tant que Commandant en Chef et fondateur de l’armée libanaise, il inspirait un immense respect, non seulement en raison de sa fermeté dans l’application de la discipline et des règles, mais également en raison de son approche humaine et d’une attention réelle à l’égard de ses subordonnés pour qui il incarnait une image paternelle.

En tant que Chrétien, il était un fervent croyant et une personne pleine de compassion, qui appliquait les principes religieux et les valeurs morales à sa vie personnelle et à toutes ses actions. Détaché des attractions matérielles du monde, il s’acquittait de ses devoirs sans impliquer ses intérêts personnels. Il mena une vie de contentement, épargnant un montant régulier (30%) de son modeste salaire pour soutenir discrètement, à travers des institutions religieuses, des personnes dans le besoin. Sa foi chrétienne profonde et réfléchie lui faisait respecter toutes les autres traditions religieuses le disposait favorablement à tout dialogue interreligieux.

En tant que personne, il était modeste et humble, plein d’empathie et de bonne foi. Son mode de vie extrêmement simple, voire austère, lui valut le pseudonyme d’« ermite ». Sa femme fut son meilleur ami et confident, avec laquelle il partageait les mêmes croyances et les mêmes valeurs philosophiques. Tous deux n’appréciaient guère la vie mondaine et les soirées. Ils partageaient un même intérêt pour les lectures politiques, historiques et spirituelles, et en discutaient fréquemment. Les livres étaient d’ailleurs les seuls présents qu’il acceptait et appréciait.

En tant qu’interlocuteur, il savait écouter attentivement. Il était courtois, s’exprimait calmement et clairement, et ses manières étaient très raffinées. Ses mots et ses pensées étaient mesurés, jamais arrogants ni agressifs, mais visant plutôt à convaincre. Cette sincérité transparente inspirait confiance et respect aux personnes qui le rencontraient. (Ce fut probablement un facteur déterminant qui lui permit de gagner la confiance de Nasser durant le sommet clé de 1959 à la frontière libano-syrienne). Il était discret et réservé concernant les questions qui n’étaient pas d’intérêt public. Ses pensées et convictions étaient clairement exprimées dans les discours annuels à la Nation qu’il délivrait le Jour de l’Indépendance.

Dans le cadre de ses responsabilités publiques, il étudiait pleinement le sujet à traiter et écoutait attentivement l’avis des experts avant d’agir, particulièrement pour ce qui concernait les questions qui ne lui étaient pas familières. Réaliste dans son évaluation des choses, son action était souvent basée sur le bon sens et sa planification visait le long terme. Grâce à sa compréhension subtile de la nature humaine, il était bien conscient des faiblesses de ses compatriotes et ne se faisait aucune illusion quant à la capacité du citoyen libanais à se libérer de son individualisme trop marqué pour accorder la priorité à l’intérêt public.

Il fut le seul homme d’état libanais à poser les questions politiques et sociales sur un pied d’égalité, accordant à ces dernières une grande attention. Il se consacra entièrement à son travail, passant le plus clair de son temps à examiner des dossiers et à tenir des réunions afin de mener à bien tous les projets prévus (Il perdit 17 kg durant les 6 ans de son mandat à cause de son emploi du temps chargé et de la tension qui en résultait!).

Il ne portait aucun intérêt aux privilèges extravagants qui vont généralement de pair avec l’autorité et le pouvoir. Il ne fit aucun voyage à l’étranger durant son mandat. Il considérait la présidence comme une mission, un devoir et se considérait lui-même au service de son peuple. Il fut donc aux antipodes de ces hommes politiques mus par l’ambition du pouvoir et de la gloire personnelle. Ses apparitions publiques se limitaient aux cérémonies officielles annuelles, comme celle du Jour de l’Indépendance. Il n’avait aucun goût pour les médias ou l’usage d’une quelconque forme de propagande. Sa méthode de travail était celle de l’efficacité silencieuse.

A son élection, Chéhab décida de ne pas s’installer au Palais présidentiel (Palais Kantari à Beyrouth), occupé par ses prédécesseurs. Il choisit de restaurer une simple demeure à Sarba, toute proche de sa maison personnelle à Jouniyeh. Ainsi, cette dernière demeura son lieu de résidence, tandis que le nouveau « Palais Présidentiel » de Sarba devenait son « lieu de travail » où il arrivait chaque matin à 8h30 pour y tenir des rencontres officielles et s’acquitter de ses devoirs protocolaires. Il rentrait à Jouniyeh vers à 15h00 et prenait un déjeuner tardif avec son épouse. Durant l’après-midi, il lisait le courrier officiel, divers rapports ainsi qu’une revue de presse (y compris la presse étrangère et en particulier française).

Les mercredis étaient consacrés à la réunion hebdomadaire du Cabinet Ministériel et aux réunions avec les différents ministres; les jeudis à la rencontre des Directeurs généraux des ministères et des experts chargés d’étudier ou d’exécuter les projets de développement et réformes; les vendredis il recevait les diplomates étrangers.

En été, il occupait une maison louée à Ajaltoun, dans la moyenne montagne libanaise, et ne se rendait au palais de Sarba qu’une ou deux fois par semaine pour des rencontres protocolaires. Il maintenait à Ajaltoun son emploi de temps habituel, et y tenait ses réunions de travail.

Ce qui pourrait être considéré comme limitations du Chéhabisme réside dans les principes mêmes que s’est imposée la pensée Chéhabiste tels le respect de la démocratie et de la constitution, le refus de toute utilisation de la propagande pour manipuler les sentiments et les instincts de la population, et la réticence à la l’initiation de changements avant que les citoyens ne soient préparés avec conviction à les accepter.

Le Chéhabisme connut son âge d’or durant le mandat de Chéhab (1958-1964). Pour prolonger cette ère et aller de l’avant avec les réformes, le Chéhabisme aurai eu besoin de demeurer au pouvoir plus longtemps. Mais, fidèle à ses principes et respectueux de la constitution, Fouad Chéhab s’opposa fermement à la proposition portée par la majorité parlementaire pour modifier la constitution afin de lui permettre de renouveler son mandat, ce qui lui aurait permit de parfaire les réformes de l’Etat et les projets de développement entamés. Il choisit plutôt de soutenir une personnalité civile pour cette mission. Le président Charles Hélou débuta son mandat promettant de poursuivre les réformes lancées par Chéhab, mais tomba rapidement dans les pièges des jeux de la politique et de l’esprit de compromis entre les questions d’intérêt national primordial et les manœuvres de pure nature politique. Chéhab se distança de Hélou assez tôt, et Hélou s’engagea dans un jeu d’influence avec les autres cadres Chéhabistes, essentiellement les membres du Parlement fidèles à Chéhab, l’élite militaire ainsi que le « deuxième bureau » qui jouissait d’une présence puissante et redoutée.

En 1970, et malgré l’insistance d’une majorité parlementaire et son droit constitutionnel de se présenter à la présidence, Chéhab choisit de nouveau de ne pas se porter candidat, souhaitant soutenir son « fils spirituel » Elias Sarkis qui, contre toute attente, perdit ces élections d’une seule voix. Chéhab estimait, comme il l’a exprimé dans sa fameuse déclaration explicative du 4 août 1970, que les citoyens libanais n’étaient pas encore prêts à accepter les changements que lui jugeait essentiels pour la réforme du système politique du pays; changements qu’il refusait d’envisager par des moyens non-démocratiques.

Sans doute à cause d’une susceptibilité personnelle à l’égard des moyens fascistes dont l’Europe avait tant souffert, ainsi qu’à l’égard des pratiques des régimes arabes militaires, Chéhab n’appréciait guère l’utilisation de la propagande et la création d’une image d’idole publique autour de sa personne.

Les limitations du Chéhabisme peuvent être résumées à une condition première que Chéhab avait posée : Que les citoyens de son pays participent avec conviction à la tâche de réforme nationale.

En tant que mode de gouvernance, le Chéhabisme pourrait, en théorie, être envisagé sans la présence de la personne de Fouad Chéhab.  Cependant la période post- 1970 – et jusqu’à nos jours, nous montre que le Chéhabisme n’a jamais lutté pour reprendre le pouvoir.

Quand en 1976, le Chéhabisme fut rappelé à la présidence avec l’élection d’Elias Sarkis par un consensus national, la nation était confrontée à une situation interne entièrement bloquée, ne permettant pas la prise d’initiatives. Ainsi quand le choix présidentiel personnel de Chéhab en 1970 dans la personne d’Elias Sarkis arriva au pouvoir, la situation détériorée du pays, le laissa sans aucune autorité politique et en manque d’opportunités permettant d’envisager des réformes ou des projets de développement. Pendant six ans, il ne put que gérer les crises, tenter de réduire les dommages et protéger le peu qui restait encore de la présence de l’Etat.

En 1989, avec l’accord du Taëf, à la quête d’une personnalité acceptée par tous qui réussirait à réunifier le pays et à le gouverner d’une manière saine, le choix tomba sur le président René Moawad, un politicien chéhabiste fidèle et convaincu. Malheureusement, Moawad fut dramatiquement assassiné aux tous premiers jours de son mandat.

En 1998 et en 2008, à la quête d’un président consensuel avec le profil de quelqu’un qui pourrait réunifier la nation, les commandants en chef de l’Armée le général Emile Lahoud et le général Michel Suleiman furent choisi, prenant pour exemple l’éléction du général Chéhab en 1958.

On peut conclure que le Chéhabisme, avec ou sans la présence de Fouad Chéhab, ne se nourrit pas de l’adversité et n’œuvre jamais à atteindre le pouvoir. En temps de crise et quand toute autre option politique est perdue le recours est à ce modèle d’équilibre et de consensus symbolisé par Chéhab et son approche. Les Chéhabistes n’ont ainsi, à ce jour, jamais envisagé de former un parti politique et d’entrer en compétition avec d’autres partis pour des positions de responsabilité publique.

Toutefois, il ne fait aucun doute que le Chéhabisme est un moyen de gouvernance vertueux dont toute personne dans une position responsable peut s’inspirer et l’appliquer, notamment dans les matières d’intérêt publique et général, et plus particulièrement les situations délicates.